CASBWGリレーコラム(第8回)「クラウドサービス利用のモニタリングとラベリング」

クラウドサービス利用のモニタリングとラベリング

CASBワーキンググループ
渡辺 慎太郎(個人会員)

いわゆるシャドーIT対策機能を有するCASBを組織で導入すると、その組織内で利用されているクラウドサービスが一覧化されるとともに、利用状況が可視化されます。

あまりにたくさんのサービスが可視化されてしまい、途方に暮れてしまうかもしれません。なすべきは、可視化された各クラウドサービスにラベルを付けることです。たとえばオペレーションの観点から、「社内標準」「全社許可」「一部許可」「不許可」「判定中」「対象外」などと分けます。なぜ「対象外」があるのかというと、CASBがクラウドだと判定していても、そうとは考えられないサイトが存在するからです。

「社内標準」はいいとして、「全社許可」「一部許可」「不許可」の判断が難しいかもしれません。これは、その組織のリスク許容度に依存するからです。ここでは、クラウドサービスを通じた従業員による情報の持ち出しを脅威シナリオとして想定し、方針決定の一例をご紹介します。

方針決定の際に使える変数は、主に3種類に分かれます。それは、主体(誰が使うのか)・対象(どんな情報を取り扱うのか)・環境(サービス自身は信頼におけるか)です。

理念的には、対象(どんな情報を取り扱うか)によって方針を定めるべきです。極秘の新製品情報と一般的な社外秘情報とを同列に扱うべきではありません。ただし実運用上は、対象による方針決定はモニタリングを困難にします。通信の中身を追わなければならなくなるからです。

そこで実践的には、主体に沿って方針を決定します。業務分掌が確立していれば、組織によって取り扱う情報が大まかに決まりますから、ある程度の近似になります。ただし、CASBが取得するネットワーク機器(Webプロキシーなど)のログからはアカウント名しか分からないでしょうから、組織と紐づけるためにActive Directoryなどのディレクトリーサービスと情報連携する必要があります。

L7まで見られる高機能ファイアウォールを使ってセキュリティゾーンを定義しているなら、その分類を活用するのが最善です。その際にはユーザーやセキュリティグループ単位で各ゾーンのアクセス制御を行っているでしょうから、それをクラウドサービスにも準用するのです。そうすれば、社内ネットワークと一貫性のある方針になります。

可視化されたサービスのラベリングが完了したら、定常運用に入ります。日次でモニタリングして新たに観測されたサービスをラベリングし、届け出のないサービス利用を発見したら正規手続きを促します。

最後に1点、注意すべき点があります。それは、CASBがクラウドサービスだと認識していないSaaS/ASPが、我が国にはたくさんあることです。届出制を採用している場合には、届けられたサービスがCASBに載っているかどうかをチェックし、載っていない場合には照会する手続きが発生します。CASBによってはアップロードのバイト数からSaaS/ASP候補を出力する機能がありますので、その機能を使って能動的に発見することもできるかもしれません。

〈お断り〉

本稿の内容は著者の個人的見解であり、所属企業・団体及びその業務と関係するものではありません。

 

第10回 クラウド利用者会議レポート

第10回クラウド利用者会議 レポート

2018年8月12日
CSAジャパン 諸角昌宏

第10回クラウド利用者会議では、「RPAと法律的な問題点」というテーマで高橋氏にご説明いただいた。会議は、7月30日(月)に開催し、クラウド利用者を中心として10名に参加いただいた。

まず、ロボットにおける用語とRPAとの関係について触れられた。ロボットとして以下の2つの用語の定義を明確にしておく必要がある:

  • ロボテック: プログラムに基づいて合理化すること
  • 法律的: マニプレーターと記憶装置が必要であること

その上で、RPAはどうなるかというと、自律的な操作が表現されたエキスパートシステムであるということができる。ただし、RPA自体がバズワード化しており、実際に何を差すのかは明確にしずらい状況である。

その中で、RPAとはということでは、以下の3つの手段に分かれる:

  1. 定型業務の自動化: いわゆるRPAとしての狭義の意味になる
  2. EPA(Enhanced Process Automation)とAIの使用: 大量のデータを解析し結果を出力できる機能
  3. コグニティブ・オートメーション: ディープラーニング、自然言語処理などにより、自立した結果を出力し経営意思決定に結び付ける能力

これらを踏まえてRPAを含むロボットの問題として、以下の3つの領域で考える必要がある:

  • 安全/セキュリティ
    安全基準/保安基準がどうなるのか?プログラムでコントロールされるということは、保安基準の無い世界である。つまり、規定がプログラムを前提としていない。
  • 自立性の限界(ロボットと操作者)
    最終的に人間がオーバーライトできる(自立の度合いによる)ことを認める必要がある。たとえば、運転所のいない場合の法律の問題など。
  • 外部とのかかわり(データ保護、市場力の乱用)
    個人データ保護の問題。

さて、これらの内容に基づいて参加者による議論が行われたが、以下のような内容になる。

まず、RPAの利用範囲が様々である点が議論された。SIEM/SplunkをRPA/AIとしているケースもあり、何をもってRPAとするか、また、RPAのセキュリティ上の問題としてどう捉えるかということになる。1つの観点として、自律しているかで分けるということがあるが、自律をどのように判断するかという問題がある。プログラム化した場合に問題が発生した場合、どのように判断するかという問題となる。そうすると、プログラムのバグかどうかが分からない場合、法律的にどう判断するかという問題となる。

現状は、RPAのセキュリティ上の問題は、EUC(End User Computing)のリスク管理にならざるを得ないということになる。業務アプリのIT統制として、ユーザ自身が守っていく必要がある。アクセス制御による保護、テストがきちんと行われている、使用のルールが定められていて利用者が守っていることなどである。また、RPA自体を正式なものとして承認されていることも重要になる。なお、中国ではRPAのことを「工作自動化平台」(RPAプラットフォーム)と呼ぶらしい。現状のRPAを表す言葉として、この中国の呼び方の方が近い感じである。

また、RPAは無人化を可能にするかという議論になった。いわゆる自律できるかどうかということである。こちらは、強いAIと弱いAIということで、現状では無人化した場合のセキュリティは難しいと思われる。強いAI、つまり、自分で自分の手を考えられるという自律ということを考慮する必要があるということになる。

実際、現場では、RPAの導入においては内部統制では使用しないという推奨を行っているということも示された。RPAにおけるリスク(誤入力、架空の処理)については、確認者による二重チェックが必要である。

以上のような状況であるが、RPAを含むIoTに対する安全基準は日本がリードしている、特に、電力関係の保安基準や、IPAのSTAMP(System Theoretic Accident Model and Processes)に対する取り組みなどがあり、今後も伸ばしていくことがきたいされるということである。

RPAと法律ということで難しいテーマであり、方向性を導くというよりは抱えている問題を出し合う会議となった。今後シンギュラリティとかも考えていくと、セキュリティ面でも法律面でもいろいろと議論が進むことになるが、我々もしっかりとらえていく必要がある。

なお、会議後のご意見として以下のような議論のポイントが指摘されました。今後、あらためて検討していきたいと思います。

①    定義論について
論点1)RPAを、ロボットと見做すか、Excelのマクロ関数もどきと見做すか
論点2)RPAを、開発者責任と見做すか、所有者責任と見做すか
論点3)RPAを、シーケンス型制御と見做すか、自律学習型回帰制御と見做すか

②    法的拘束力について
RPAに関するモノに物理的棄損を課した際の帰属の在り方
RPAを利活用したAPIで自動送金した際の誤送金の帰属の在り方
RPAに関する司法手続に関する法制度の在り方
RPAに関する犯罪捜査及び刑事訴訟の在り方、法廷監査の効力を含めた議論
RPAに関する民事訴訟や裁判外紛争解決の手続の在り方

➂課題解決の私見
公開APIの様に、公共のサイバー空間において利活用が進むにつれて、RPA動作空間と、人の意思決定空間の分離が、一つの有効手段になるかと考えています。例えば、歩道と車道が分離した道路交通法や、対人・対物の自賠責保険の様な社会的保障の仕組みが参考になると考えています。RPAでなないが、自動運転車レベル4になれば、即、現実化しますね。

以上

 

CASBWGリレーコラム(第7回)「インテリジェンスとしてのCASB」

インテリジェンスとしてのCASB

2018-06-18
CASBワーキンググループ
渡辺 慎太郎(個人会員)

前回、事業部門や機能部門の自律的なIT利活用を推進するための規制改革において、事前規制から事後チェックへとコントロールの力点を移すことが基本だとお話ししました。

事前規制を緩和する典型的な例は、「許可制」を「届出制」(もしくは「完全自由化」)に変更することです。多くの大企業で、社用PCにインストール可能なソフトウェアは厳しく制限されていることと思います。これと同様に、クラウドサービスに関しても利用許可制を敷いている企業があるかもしれません。そのような企業では、許可手続きの煩雑さゆえに「シャドーIT」が拡散していることがあるかもしれません。

クラウドサービス利用において許可制をコントロールとして採用する難しさの理由はいくつかありますが、その中の1つに定義の曖昧さがあります。あるサービスに関し、ある人はクラウドサービスだと考え、別の人はそう考えないかもしれません。おそらく、食べログやYahoo! 天気予報をクラウドサービスだと思う人は少ないでしょう。では、facebookはどうでしょうか。Slackは?

クラウドといえばNIST SP 800-145の定義が著名ですが、これはIaaSにはよく妥当するものの、ASP/SaaSには必ずしも妥当しないと私は思います。といって、官民データ活用推進基本法の「インターネットその他の高度情報通信ネットワークを通じて電子計算機を他人の情報処理の用に供するサービス」は、実務で使うには広すぎます。

現実的な解の1つは、そのサイトがクラウドサービスに該当するか否かの議論は脇においておき、危険なサービスをブロックしてしまうことです。そして、ブロックの解除を許可制とするとともに、ブロックされていないサービスについては、ひとまずは使ってよいと定めるのです。

多くのCASB製品は、クラウドサービス自体の安全性評価を行っています。この際、Cloud Security AllianceのCloud Control Matrixなど、何らかの評価基準を採用しています。この尺度に従って、リスクが非常に高いとされているサービスをブロック対象とすればよいでしょう。その値を定めるには、リスク値の分布が役に立ちます。

図 CASB製品が示すリスクスコア(Skyhighの例)

CASB製品が持っているクラウドサービス情報は、脅威インテリジェンス以上に重要なインテリジェンスだと私は思います。NISTサイバーセキュリティフレームワーク1.1ではサプライチェーンのマネジメントが新たに記載されましたが、外部委託であるクラウドサービスの効率的なマネジメントに第三者評価は欠かせません。できることなら、CASBベンダーにはこの情報を格納したデータベースだけAPIで提供してほしいくらいです。

次回、届出制を採用した場合の運用方法を検討します。

〈お断り〉
本稿の内容は著者の個人的見解であり、所属企業・団体及びその業務と関係するものではありません。

 

CASBWGリレーコラム(第6回)「IT規制改革を支えるCASB」

IT規制改革を支えるCASB

2018-05-08
CASBワーキンググループ
渡辺 慎太郎(個人会員)

「シャドーIT」という言葉を見かけることがあります。IT部門が知らぬ間に導入されるITシステムを指すようです。そして、シャドーITを発見するための道具としてCASBが紹介されることもあります。

ただ、個人的にはこの単語には違和感を覚えます。デジタルトランスフォーメーション(DX)が喧伝され、RPAなど企業活動におけるIT依存が高まる中、すべてのITシステムをIT部門が開発・調達することは現実的ではないでしょう。シャドーというと良からぬ響きを与えますが、事業部門や機能部門の自律的なIT利活用は、むしろ推奨されても不思議ではありません。

政府のサイバーセキュリティ戦略本部は「サイバーセキュリティ人材育成プログラム」(2017年4月18日)の中で、「新しいITの利活用における体制例」を掲げました(p.8)。そこでは、事業部門がIT部門を介さず、直接ベンダー企業やクラウド事業者と契約してITを利活用する姿が描かれています。

出典 サイバーセキュリティ戦略本部「サイバーセキュリティ人材育成プログラム」(2017)

上の文書を読んだとき、20年以上前に橋本内閣の下で「金融ビッグバン」として実行された金融規制改革を私は想起しました。過度な行政指導による護送船団方式が生み出す非効率な状況から脱却すべく、自由・公正・国際化を旗印にして改革を推進した当時の課題意識が、現在の企業においてIT利活用を推進する際の課題意識と重なって見えたのです。デジタルトランスフォーメーションの実現には、IT規制改革が不可欠だと思わされました。

規制改革の基本は、事前規制から事後チェックへとコントロールの力点を移すことです。そのためには、(裁量ではなく)明快なルールと適切な証跡とを必要とします。各部門の自律的なIT利活用が進めば、企業が利用するクラウドサービスの数は自然と増大するでしょう。

CASBを追加的なセキュリティ対策とみなすよりも、事前規制を緩和してIT利活用を促進するために必要な措置だと考えるほうが適切かもしれません。次回は、事前規制の緩和にCASBを利用する方法を検討します。

 

〈お断り〉
本稿の内容は著者の個人的見解であり、所属企業・団体及びその業務と関係するものではありません。

 

 

 

CASBWGリレーコラム(第5回)「原則と現状のはざま」をCASBで対策できないか」

「原則と現状のはざま」をCASBで対策できないか

CASBワーキンググループ・リーダー
上田光一

 

 

今回は趣向を変えて、CASB WG外の識者の意見を参考に筆を進めたい。

取り上げるのは、CSAジャパンの連携会員であるJNSAが発行するメルマガにて寄稿された「原則と現状のはざまで」と題するコラムである。
著者は株式会社Preferred Networks CISO, セキュリティアーキテクトを務めておられる高橋氏である。

ここで高橋氏は、IT・セキュリティに関わる原則(ポリシーやガイドライン等)の現状との乖離を指摘している。

一般的なセキュリティアーキテクチャ、セキュリティポリシーは、そもそも10~20年前に確立した原則に基づくことが多い。ところが今やクラウドサービスに代表される最新テクノロジーについて、これを採用しない(あるいは大幅遅延)ことは、逆に事業運営の観点で経営リスクともなる。
ITシステムがクラウド化することで、ベンダー、代理店やSIer、ユーザー(企業)の責任分界点が変化し、特にユーザーに求められるスキルが変わっている。
こういった変化を見落としてしまうことにより、セキュリティの原則と現状に乖離が発生しているのではないかというご指摘である。

3つのクラウドアーキテクチャ(IaaS、PaaS、SaaS)のそれぞれの責任境界については、CSA発行のガイダンスはじめ、クラウド利用の原則として良く取り上げられるところであるが、高橋氏はユーザー企業の立場によるリスク負担について言及しておられる。

さてこの状況にCASBが何か貢献できないか、いくつかケースを想定してみた。

・あるクラウドサービスが、信頼に足るかどうかを判定
(自組織の要求事項を満たすかどうかの判断)
・特定のクラウドサービス利用状況についての詳細モニタリング
・その中でも不適切と思われる操作を強制的に停止・中断

こういったケースではクラウドサービスの採用においてCASBが一定のリスクヘッジを実現し、クラウド活用を促進することができるように思われる。
以下に全文を引用するのでぜひご一読頂き、各組織においてどうなのか一度ご検討、ご判断を頂ければ幸いである。

なお、本稿の引用を快諾頂いた高橋氏、JNSA事務局にはこの場を借りて御礼申し上げます。

【引用元】
JNSAメールマガジン「連載リレーコラム」バックナンバー
www.jnsa.org/aboutus/ml-backnum.html

【連載リレーコラム No.132】

原則と現状のはざまで

株式会社Preferred Networks CISO, セキュリティアーキテクト
高橋 正和

私が強く印象に残っている発言に、「IT・セキュリティ部門は提案を止めるだけ
なので、提案の際には、IT部門やセキュリティ部門ではなく、事業部門に提案を
すべき」というものがある。衝撃的な話ではあるが、企業等の組織において、
IT部門やセキュリティ部門が邪魔になっている。本稿では、この要因と考える、
IT・セキュリティに関わる原則(ポリシーやガイドライン等)の現状との乖離
について取り上げたい。

これまで、20年近くベンダー側の立場でセキュリティに関わってきたが、昨年
10月からユーザー企業のセキュリティ担当として働き始めている。働き始めて
みると、大小のセキュリティ課題が常に存在し、セキュリティ担当は、会計担
当、法務等と同様に必要不可欠な専門職であると強く感じている。
日々、多様な判断が求められるが、十分な知見が得られないまま判断せざる得
ない場合も少なくない。適切にセキュリティ業務を行うための原則の重要性を
認識する一方で、原則と現状の乖離が深刻な阻害要因になることも実感してい
る。

原則と現状の乖離の要因として、PDCAが「Plan通りにDoが行われていることを
Checkし、必要なActを行う」として運用され、Planのチェックを行わない状況
がある。このため、優れた新たな施策があっても、これまでの原則に従い採用を
見送ることで、原則と現状の乖離が生じていく。原則の劣化を防ぐためには、
CIA(Confidentiality, Integrity, Availability)に基づいたリスク分析では
不十分で、事業リスクに基づいた「新たな施策を採用しない(事業)リスク」
についても分析する必要がある。

新たな施策の代表的な例としてクラウドサービスがある。ベンダー側の立場で
クラウドファーストという言葉を使ってきたが、市場は明らかにクラウド
ファーストになっており、新たなクラウドサービス利用の相談を頻繁に受けて
いる。その際に、セキュリティ対策状況分析を代理店に頼りたくなるが、日本
に代理店が無い場合や代理店経由では適切な回答が得られない事があり、何よ
りも、代理店に頼っていては、すぐに使い始めたいという社内の要求に応える
ことができない。結局のところ、自分でWebや試用版を使って確認し判断する
ことが求められる。ITシステムがクラウド化したことで、ベンダー、代理店や
SIer、ユーザー(企業)の責任分界点が変化し、特にユーザーに求められるス
キルが変わっている。この変化を見落とすことが原則と現状の乖離の要因と
なっている。

原則と現状の乖離の問題については、ふたつの取り組みを行っている。ひとつ
は、JNSA CISO支援ワーキンググループの活動である。活動をはじめて既に2年
が経過してしまったが、本年度中(2018年3月)のドキュメント公開を目指し
て作業を進めている。
合わせてJSSM(日本セキュリティマネジメント学会)の、学術講演会や公開討
論会でこのテーマを取り上げ、有識者の意見を伺い議論を進めており、3月17日
に開催する公開討論会でも、このテーマを取り上げていく。

第12回 JSSMセキュリティ公開討論会のお知らせ
http://www.jssm.net/wp/?page_id=2880

近年求められる情報セキュリティは、ITや経営と密接な関係にあり、その背景
には、IT環境の大きな変革がある。しかし、セキュリティ対策は10~20年前の
IT環境が前提であることも少なくない。
現在の経営やITに沿ったセキュリティ対策を提案し実践していくことが必要だ
と感じている。

連載リレーコラム、ここまで。

<お断り>
本稿の内容は著者の個人的見解であり、所属企業・団体及びその業務と関係
するものではありません。

 

CASBWGリレーコラム(第4回)「アンケート調査で明らかになった、日本のシャドーIT意識の実態」

アンケート調査で明らかになった、日本のシャドーIT意識の実態

NTTテクノクロス株式会社
井上 淳

 今回は、先日NTTテクノクロスが実施した、企業におけるクラウドセキュリティに関するアンケートの結果を紹介していく。

■調査の背景

2020年までに、大企業の60%がCASBを使用※1」「クラウドセキュリティ市場は2021年に208億円に※2」など、クラウドセキュリティ分野では、これまで数多くのポジティブな市場予測が発表されてきた。また、実際にグローバル企業などのクラウドセキュリティについての意識が高いアーリーアダプターを中心に、日本でもCASB市場が大きく成長してきている。

しかし、マジョリティに当たる一般的な日本の企業におけるクラウドサービス利用の実態についての統計的な情報としては、総務省が毎年発表している情報通信白書以外にほとんど存在しないという状況であった。

日本の企業が実際にどのようなクラウドサービスを使っているのか、マルチクラウド利用は進んでいるのか、クラウドセキュリティに対する意識はどうなっているか、大企業と中小企業ではどのような違いが生じているのか。そういった生の情報が不足していたことから、今回、NTTテクノクロスではクラウドサービス利用状況の実態を調査するに至った。

1Gartner,Inc. Magic Quadrant for Cloud Access Security Brokers (2017)
2IDC Japan株式会社 国内クラウドセキュリティ市場予測、2017年~2021(2017) 

■調査結果について

回答者の属性や調査結果について、詳細についてはZDNet Japanで公開されているホワイトペーパー(URLhttps://japan.zdnet.com/paper/30001048/30002673/)を参考にされたい。本コラムでは、特徴的なポイントのみ紹介する。

■大企業と中小企業で異なる、利用しているサービスの傾向

設問2『選択肢の中にご利用中のクラウドサービス名(SaaS)があれば、教えてください』に対する回答は、1000名以上の企業と1000名未満の企業で回答の傾向に大きな差が生じた。

例えば、1,000 名未満では「GmailG Suite)」を挙げた回答者が最多であったのに対し、1,000 名以上では「Exchange OnlineOffice 365)」首位を逆転するといった具合だ。同様に、「OneDrive」「Dropbox」「Google Drive」は1,000名以下の企業での利用が多く、1,000 名以上では「Box」の回答割合が多くなるなど、類似サービスの中でも企業規模による利用傾向の違いが見える結果となった。

コスト面やセキュリティ面など、クラウドサービスの評価基準が企業規模によって異なるであろうことは予想できたものの、これほど如実に数字として表れたことは非常に興味深い結果となった。

 

 ■リスクは認識されつつも「自己責任」派が多数

設問6は、「利用が認められていない」クラウドサービスを、実際に社員が利用している、いわゆる「シャドーIT」が自社で発生しているという状況を認識している回答者に対して、『どうお考えですか』と質問した結果だが、「セキュリティのリスクがある」という認識を持つ回答が8割程度ではあったものの、そのうちの半分強にあたる42%の回答が「セキュリティリスクはあるが、自己責任の範囲で注意して利用すれば問題ないと考えている」と考える自己責任派であった。

CASBによるシャドーIT対策の必要性について重要なポイントの一つとして、「会社のルールでクラウドサービスの利用を禁止すると、従業員は代替のサービスや手段を探して利用する可能性があるため、さらにセキュリティリスクが増す(そのため、禁止するのではなく可視化して統制すべきである)」という考え方があるが、まさにそのような人間心理を裏付けるような結果となり、CASBが実現する「シャドーITは、可視化して統制すべきである」といった対策が有効であることが伺える結果となった。

■『CASB』の認知度はまだまだ

設問12では、直球で『クラウドセキュリティ対策の考え方の1 つである「CASB」をご存知ですか?』という質問を投げ掛けたが、63%が「知らない」という回答であり、認知している回答者は37%という結果であった。

セキュリティ分野における専門用語の一般的な認知度としてはまずまずである、と評価する見方もあるが、職種として「情報システム関連職」が5割を超えているという回答者の属性を踏まえると、CASBというクラウドセキュリティ対策はもっと認知されるべき存在である。今後も、WGの活動等を通じてCASBを啓蒙していくことの必要性を感じる結果となった。

■終わりに

セキュリティ分野のもう一つのトピックとして、NTTテクノクロスでは、昨年に引き続き「サイバーセキュリティトレンド2018」(URLhttps://www.ntt-tx.co.jp/products/cs-trend/)を公開した。

変化し続けるサイバーセキュリティの「今」を知ることができる資料となっている。こちらも無料でダウンロード可能となっているので、是非ご一読願いたい。

 

 

CASBWGリレーコラム(第3回)「GDPRとCASB」

GDPRCASB

CASBワーキンググループ
橋本 知典

 EU一般データ保護規則(General Data Protection RegulationGDPR)は2018525日から施行される。今回はCASBGDPRで対応できる支援領域や機能等を紹介していく。

 GDPRは簡単に言うとEUの個人情報保護法であり、EU内だけではなく日本企業においても影響があり、EUに支店、営業所や子会社を有していたり、日本からEUにサービス(商品)提供をしている場合は対象となる。罰金が非常に高く、関連する日本企業は施行に向け対応に追われている状況である。企業が使用しているクラウドサービスプロバイダーもGDPRの範囲内となり、企業とクラウドサービスプロバイダー間のデータの安全性、情報漏えい防止対策(DLP)を実現するにあたり、CASBが監査や企業のデータ保護にどのように役立つかを紹介する

■CASBが提供するGDPR対応支援領域

  • クラウドサービスにアップされている個人情報の把握ができる。
    個人を特定することができるデータ(名前、住所、電子メール、電話番号、パスポート番号など)の保護をするために必要なのは、それがどこにあるのかを特定することである。CASBは、さまざまなクラウドアプリケーションに対して、転送中のデータと既にクラウドアプリケーションに格納されているデータの両方をスキャンできる。
  • クラウドサービス内個人情報の保護ができる。
    機密データがどこにあるのかを特定したら、機密データの制御を考える。CASBには、個人情報、アンマネージドデバイスからのアクセスの制御、外部共有の制御、ダウンロード時のデータ暗号化などのさまざまなポリシーがある。これらのポリシーはすべて、違反のリスクを軽減することが可能である。
  • 利用されているクラウドサービスとその特性の把握ができる。
    クラウドサービスプロバイダーがGDPRに対応できているか、その他コンプライアンスに準拠しているかをCASBのクラウドサービスデータベースを確認することで把握ができる。
  • 認めていないクラウドサービスへの個人情報の保存を防げる。
    組織が把握していないクラウドサービスは制御できず、GDPR違反のリスクがある。CASBを使用すると、認可されていないクラウドサービスの利用を可視化して特定し、個人情報を保存してしまうケースをリアルタイムに防いだり、監視してアラートとして検知できる。また認めているクラウドサービスから認めていないクラウドサービスへのデータの移動も脅威として検知することができる。
  • リスクのある行動の監視
    CASBではリスクの高いクラウドサービスの利用等、ユーザがリスクのある行動をした場合、分析して脅威としてアラートを通知できる。GDPRの違反に該当するような脅威の兆候を可視化し、アラートとして通知され、違反に該当する行動を監視して停止することができる。

■CASB製品での機能例

  • 通信途中、およびクラウドアプリ内保存済みデータのスキャン
  • 該当データの保護機能 (共有禁止、削除、暗号化等)
  • クラウドサービスデータベース にてクラウドサービスごとのGDPR対応能力ランクを提示
  • GDPR対象データを検出するDLPテンプレートや関連するDLPテンプレートを提供
  • その他個人情報関連テンプレートを広範に提供
  • アノマリー検知を行い、リスクを表示

1 GDPR対応能力ランク

  以上のように、GDPRCASBが対応でき、監査としての機能が備わっていることが分かる。クラウドサービスプロバイダーとクラウドサービスカスタマーは、データ管理と保護に関するGDPRの重大な影響を認識し、違反を起こさないようにしなければならない。クラウドサービスは多くの組織に存在し、個人情報の追跡、管理を困難にしている。CASBを利用してGDPRの監査や対応を進めてみてはいかがだろうか。

CASBWGリレーコラム(第2回)「CASB v.s. SWG – クラウドセキュリティ?それともウェブセキュリティ? -」

CASB v.s. SWG
– クラウドセキュリティ?それともウェブセキュリティ? –

株式会社シマンテック
高岡隆佳

現場で聞こえる混乱の声

前回紹介したCASB(クラウドアクセスセキュリティブローカー)。企業におけるセキュリティ要件としてCASBへの対応を挙げる企業が増えているのは事実だが、それと同様にCASBが満たす要件と企業側の要件についてズレが見られるケースが増えてきている。CASBはその名の通り、クラウドへのアクセスについてセキュリティを一元的に担保するための仲介者(ブローカー)となるわけだが、兎角、クラウドセキュリティと従来のウェブセキュリティの要件が曖昧な企業においては混乱を招く結果となる。当方が考える現時点において最も多い混乱の一つが、CASBとSWG(Secure Web Gateway)の領分の違いからくるものだ。

従来企業はウェブアクセスを安全に管理するための手段として、プロキシを利用し、通信先のURLカテゴリを判定し、場合によっては有名なウェブアプリケーションであれば認識した上でSSL通信内部のダウンロードコンテンツをアンチウイルスやサンドボックス処理で分析したり、また証跡をアクセスログとしてインシデント対応に役立ててきた。場合によってはプロキシでDLP連携することで所定の機密情報の流出をブロックしたり、暗号化した状態で外部へ送信するなどのコントロールポイントとして活用してきた。SWGはオンプレミスのプロキシをクラウド上のプロキシへポリシー連携させ、社員外出時やプロキシの置けない拠点であっても企業のウェブセキュリティを適用できるように考慮された、いわばハイブリッド型のウェブプロキシになる。(SWG自体は10年前にGartnerが定義した技術要項)

“Secure Web gateway solutions protect Web-surfing PCs from infection and enforce company policies. A secure Web gateway is a solution that filters unwanted software/malware from user-initiated Web/Internet traffic and enforces corporate and regulatory policy compliance. These gateways must, at a minimum, include URL filtering, malicious-code detection and filtering, and application controls for popular Web-based applications, such as instant messaging (IM) and Skype. Native or integrated data leak prevention is also increasingly included.”
引用1 Gartner IT Grossary secure web gatewayhttps://www.gartner.com/it-glossary/secure-web-gateway/)

 

企業の要件はクラウドセキュリティか

これに対してCASBは前回の記事でも整理したように、クラウドプロキシで終端したクラウドアクセスに対するセキュリティ機能の提供や、各アプリケーション提供APIによる詳細なデータアクセス制御、シャドーITと言われるリスクの高いアプリケーションに対する制御に限定されるため、CASBがクラウドアプリとして判定しなかった通信先への制御が対象外となるのはもちろん、その他インターネットサイトについての制御も、C&C通信などについても対象外となる。

一方でCASBにしかないメリットとしては、ユーザがクラウドにアップロードしてしまったデータに対して、APIを通じた何がしかの情報流出対策ポリシーが後出しでかけられる点だろう。このため一般的にはAPIを通じて企業が定めるDLPポリシーを業務SaaSに広く適用し、業務SaaS経由での情報流出リスクを低減するといった使い方が多いようだ。ただ最近ではSWG自体がCASB機能を包含してしまっているケースもあるため、厳密なCASBだけのメリットというのも定義は難しくなっているのも現場の混乱を招いている一因と言える。実はこれについてはGartner2016年のGartner Summitにおいて、CASBはやがてネットワークファイアウォール、SWGWAFなどにパッケージ化されていくだろうという予測を出しており、導入する側の企業としては、その要件について純粋なCASBが満たすのかそれともパッケージ化された既存技術が適切なのかを判断するよう説いている。

余談だが、シマンテック内部ではすでに約40種類のクラウドアプリケーションを業務で採用しており、それらのアプリケーションはSWGベースのCASBを通じて、ユーザが社内にいても出張先にいても同様のセキュリティが適用されている。もちろんクラウドだけでなく一般のウェブアクセスについても、データに対する制御や監査が適用される。採用するクラウドの数が増えれば増えるほど投資効果が出るのがCASBだが、クラウドシフトがまだ過渡期である日本企業にとって、CASBという技術が渡りに船となるかどうかは、企業がクラウドシフトをどの程度本気で検討しているかで決まるのかもしれない。

図1 CASBSWGのセキュリティ要件の違い

 

 

 

CASBWGリレーコラム(第1回)「日本企業がCASBに求めるものとは? - CASBがバズワードで終わらない理由- 」

日本企業がCASBに求めるものとは?
– CASBがバズワードで終わらない理由 –

株式会社シマンテック
高岡隆佳

注目の技術“CASB”到来

昨今のセキュリティ記事やイベントでよく耳にするようになった“CASB”。なんとなくその存在を知っているという人と、すっかりCASBの実用に向けて検討を進めている、ないしは導入済み、運用中といった企業が大きく分かれる、まさにこの新技術がブレークする直前の過渡期の様相となっている。

まだご存知ではない方にこのCASBの概略を説明すると、2013年にGartnerが提唱した技術で、“CASB = Cloud Access Security Broker”の呼び名が体を表しているように、「クラウドの利用において安全を担保してくれる仲介者」としての機能を提供する、新しいセキュリティ・レイヤーだ。管理者すら認識していない個々のユーザのクラウド利活用を「可視化」し、企業の「コンプライアンス」を満たさない脆弱なクラウドアプリを排除、SSL通信内に潜む機密情報の流れを把握しつつ、成りすましや情報流出に繋がるユーザのクラウド上の活動をふるまい分析などにより、「脅威の防御」が可能になる。併せて、クラウドに保存される機密情報を暗号化やトークン化(匿名化)、本人認証などを組み合わせて「データ保護」することで、クラウドというグレーなプラットフォームを「企業側でコントロール」することができ、結果として企業はサーバなどの投資やメンテナンスといった負担から開放されつつも、拡張性に富んだクラウド上で安全にビジネスデータを利活用できるようになる。

図1 CASBを構成する4つの柱

日本におけるCASBのニーズ

そんなCASBが日本において本格的に導入が始まったのは2015年以降、O365やBOXといった業務アプリケーションの導入が一気に進んだ頃だ。メール、そしてファイルストレージといった企業のデータ共有を主とするアプリケーションがクラウド化することにより、「安かろう悪かろう」といったクラウドの価値観は企業の中で崩壊を迎えた。

なぜなら、そもそも企業が今までセキュリティに投資してきた主たる目的は企業内の資産、すなわち「データ」を様々な脅威(標的型攻撃や内部不正など)から守ることであり、そのためにあらゆる技術を組み合わせて多層防御網を構築してきたわけで、さらにはそれらの網を健常化するための監視役として、SOCやCSIRTといった専任部隊にも投資を行ってきた。

しかしクラウドシフト、最近では「働き方改革」といったワークスタイルの変革により、「データ」自体がオンプレミスを離れ、さらにはユーザ自体が多層防御の効かない企業外から、同じアカウントを別のパソコンから(場合によってはスマートフォンから)利用することでもアクセスが可能になってしまった。

つまり、クラウドに上がってしまったデータについてはそれぞれのクラウドアプリケーション側のセキュリティに依存してしまうものの、SLA上クラウド側のデータ損失や漏洩については一般的に保証されず企業責任となってしまうにも関わらず、クラウドに上がったデータ、そして企業外からのクラウドアクセスについて何かしらの対処を打つ必要性が出てきた。それこそがCASBに対する期待値およびニーズの根源となっている。企業がオンプレで利用していたセキュリティ機能をクラウドへ適用し、SOC/CSIRTの監視対象にクラウドも巻き込めるようになるものこそがCASBなのだ。もはや企業にとってクラウドは、データ活用のためには無くてはならないプラットフォームであり、活用する以上はオンプレと同様にセキュリティ投資をすることで十分なメリットを享受し、投資効果を得るという考え方にシフトしてきているのだ。

図2 CASBとは各クラウドに対する企業のバーチャルSOC的なもの

CASBの適用方法は一つではない

クラウドを安全に活用する、というゴールは一つだが、Gartnerが定義しているCASBの適用手法としては大きく分けて以下の3通りがある。

0)    シャドーITの可視化:オンプレミスのネットワーク機器(FWやプロキシ)および端末のログをCASBプラットフォームで解析させることで、どのユーザがどのようなアプリケーションをどの程度活用しているかを可視化、いわゆる野良クラウド(シャドーIT)を制御するための情報を得る

1)        業務アプリの自動リスク制御:O365やBOXなど、企業としてアカウントを払い出している(投資している)アプリケーション毎に、外部ドメインへの機密ファイル共有といったリスクあるユーザのふるまいを検知、その都度共有解除や権限変更、またはファイル暗号化や認証といったセキュリティ制御をリアルタイム自動的ににかけていく

2)      一元的なクラウド利用ポリシーの適用:モバイルからもオンプレミスからもユーザのクラウド通信をプロキシ(ないしはクラウドプロキシ)で終端することで、リスクの高いデータの流れやユーザのアクセスをブロックし、また各クラウド利用におけるユーザの証跡(アクセセスログ)を一元的に確保することで、オンプレミスのSOC/CSIRT機能をクラウドまで含めて運用可能にする

シャドーIT可視化を0としているのは、一般的にCASB製品ベンダーが提供するサービスにおいて、企業におけるシャドーIT利用状況把握のための評価期間(通常1か月程度)を提供しているケースが多いため、CASB導入前のアセスメント的な立ち位置として捉えるケースが多いからだ。(有料サービスであれば、定常的にログを分析し、シャドーIT利用の統計を取ることも可能だ)

一般的にはAPI型による業務アプリケーションごとの詳細な制御や、ゲートウェイ型(プロキシ型)による横断的なクラウドの制御を行うことで継続的にクラウドアクセスを制御する手法自体が優先されるケースが多いのも日本ならではの要件かもしれない。

3  CASB実装方法

このように様々なクラウドセキュリティ要件を満たせるCASB。働き方改革やモバイルセキュリティについて検討をしている企業であれば、ぜひ一度CASBについて評価・検討してみてはいかがだろうか。

 

CASB-WG リレーコラム始めます!

CASBワーキンググループ・リーダー
上田光一

 

今、本稿に目を通して頂いている読者の皆様は、CASBもしくはクラウドセキュリティ全般にご興味のある方と思います
CSAジャパンのCASB-WGは発足からちょうど2年、CSAグローバルに上位活動を持たないCSAジャパンとしての独自活動を展開して参りました。ちょうど1年程前には、日本国内でのCASB理解に一石を投じるべく、独自に執筆したホワイトペーパーをリリースしました。(こちらからダウンロードできます)。
それから1年、市場でもCASBに関する話題には事欠きませんでした。ホワイトペーパーのリリース前後には、CASBベンダのNetskopeが日本上陸、11月にはGartner社がCASBのMagic Quadrantの初版をリリースしました。それとほぼ同時期に、大手セキュリティベンダのMcAfeeがCASBベンダの老舗Skyhigh Networksを買収する、といったニュースが飛び込んできました。今やCASBというキーワードは一般化し、ますますホットなものになってきたと言えるでしょう
ただ悩ましいのはベンダやプレイヤーも増加する中で、当初Gartner社が提唱してきたコンセプトとは少しずつ違った切り口での情報も目に付くようになってきたことですこういった変化自体はGartner社自身が認めていることでもあり、新技術の定着過程において起こりがちなことでもありますこれは良い意味では、Gartner社のコンセプトありきという段階から、より実地に即したものに進化してきたと見ることができるでしょう。ただホワイトペーパーのような一元的情報編纂の取り組みについてはその完成時には環境変化により、あるいは物足りないものとなってしまう懸念があることも事実で
そこでCASB-WGとしては、タイムリー、コンパクトかつ多様性のある情報発信を意図し、これから数回に分けて本ブログにてリレーコラムとして記事をアップしていくことと致しました。複数のCASBベンダー、再販パートナー、利用者組織等々、様々な観点で執筆していく予定となっております。ぜひ楽しみにして頂ければと思います
なお本ページは、リレーコラムのインデックスとなるよう以下にリンクを追加していきます。

 

  1. 第1回:「日本企業がCASBに求めるものとは?- CASBがバズワードで終わらない理由- 」 株式会社シマンテック 髙岡隆佳 (2018年2月27日公開)
  2. 第2回:「CASB v.s. SWG – クラウドセキュリティ?それともウェブセキュリティ? –」 株式会社シマンテック 髙岡隆佳 (2018年3月16日公開)
  3. 第3回:「GDPRとCASB」CASBワーキンググループ 橋本知典 (2018年3月24日公開)
  4. 第4回:「アンケート調査で明らかになった、日本のシャドーIT意識の実態」 NTTテクノクロス株式会社 井上淳 (2018年4月10日公開)
  5. 第5階:「「原則と現状のはざま」をCASBで対策できないか」 CASBワーキンググループ・リーダー 上田光一 (2018年5月7日公開)